Рецензия на фильм «Догвилль»

Чем больше погружаешься в мир артхаусного кино, тем яснее и отчётливей понимаешь абсурдность самого его появления в мире кинематографа. Также не менее отчётливей понимаешь цели этого кино, которые заключаются в том чтобы сделать из нас всех якобы «ценителей прекрасного», которые будут восклицать своё «фи» в случае несогласия со своим мнением и с отрицательными рецензиями. В таких случаях очень напрашивается покручивание пальцем у виска в адрес того самого большинства оболваненных зрителей среди многомиллиардного населения нашей необъятной Родины, но на стольких и времени-то не хватит. Да и рука, крутящая у виска, устанет. Абсурдность данного жанра я ещё понял со времён «Левиафана» господина Звягинцева, успешно снискавшего уважение на Западе путём выставления нашей страны в нелицеприятном свете и путём погружения народа в пучину безысходности. Затем был «Дурак» от Быкова (нет-нет, не героя известного ситкома на ТНТ) с такой же порцией чернухи и депрессии - в принципе моя критика к тому «шедевру» и рецензия ничем не отличалась от рецензии на предыдущий. Но если отечественный дуэт режиссёров не стеснялся очернить общественность и социальные слои населения с изрядной долей сказочности и неестественности, не забывая про главный спиртовой атрибут русского человека в виде бутылки водки, то Ларс фон Триер в очередной раз с присущей ему садистской наклонностью решил покуситься на очередное светлое чувство, а именно на добро и на представление о нём. Без водки и иного вида алкоголя. Без купюр. Без моральной цензуры. Без эстетики. Но зато с высочайшим градусом пафоса и показной псевдонатуральности, будто вся наша страна - одна большая деревня или провинция, где можно издеваться физически над всеми.

 

«Догвилль» - это не просто очередной фестивальный артхаусный балаган самого низкопробного пошиба или типичный представитель кино, снятого ради тщеславия и удовлетворения своего эго. Это фильм-боль и пытка над сознанием и мозгом среднестатистического зрителя, травмируя последний и вызывающая желание выключить буквально после первого получаса просмотра. Это кино без кино, если выражаться более деликатно и интеллигентно и страясь не обращать внимания на изобилие насилия над главной героиней... Вот только не обращать внимания уж точно не получится, потому как датский режиссёр (читай - бескомпромиссный садист) так просто никого не отпустит и не заставит прервать просмотр, если ты по натуре тварь дрожащая и не имеешь права на собственное мнение. Даже театральность постановки в виде начертанного мелом на полу городка с одноимённым названием не спасает положение, а только лишь укрепляет мнение о том что такое нужно не показывать в кино, а ставить в театре. Ведь не зря же существует такое понятие как «Театр Абсурда», в самом деле. Ну и вдобавок ко всему ужаснейшей длины хронометраж - с таким же успехом можно было занять это время, просто почитав книгу. Хотя мои глаза уже ко всему привыкли, ведь гигантский опыт рецензирования и просмотра фильмов дома и в кинотеатрах не пропьёшь и не прокуришь. Я же прерывать просмотр не стал не потому что я безвольный, смотрящий трэш, мазохист. А просто потому, чтобы уберечь других от таких переоценённых поделок с претензией на нечто высокое и духовное. Ну и отчасти, чтобы продолжить свои исследования данного жанрового направления. Ведь подсознательно каждый человек хочет понять, до каких высот бреда и кощунственности могут дойти вот такие режиссёры-новаторы.

 

Построение фильма вполне предсказуемо и ожидаемо, ибо сплошное повествование длиной в три с лишним часа без разделения на главы очень тяжело воспринимается, а уж закадровый голос - и вовсе нагоняет скуку. Картина разделена на 9 глав, но тут же возникает вопрос - а почему этих глав не 7? Ведь вроде бы как количество фигурок-грехов из магазина городка в виде семи штук, а глав здесь на две больше, как раз был бы хоть какой-то символизм (если фильм представляет собой некое подобие Евангелия)...но это всего лишь субъективные вещи, никак не влияющие на итог моей рецензии и, тем более, никак не влияющие на конечные эмоции после увиденного. Истинная суть заключается в гораздо большем, а именно в отсутствии смысла и морали сей артхаусной «басни». Впрочем, это наблюдается во всех картинах Триера и данное творение также не стало для меня каким-либо откровением. Из тех картин, что мне довелось у датчанина посмотреть, в них все персонажи являются просто беспросветно отрицательными и настоящими моральными уродами. Например, Джо из «Нимфоманки» - законченная нимфоманка-мазохистка, получающая удовольствие от превращения мужчин в бесхребетных тряпок и в средства плотских страстей. Главная героиня данного фильма по имени Грейс тоже недалеко ушла - ей доставляет удовольствие, когда её все подряд насилуют, избивают и садят на цепь в качестве секс-рабыни в каком-нибудь притоне. Честно говоря, если сравнивать их между собой - то эти две падшие женщины ничем друг от друга не отличаются, разве что героиня Николь Кидман не являлась падшей всего лишь несколько первых минут фильма. И эти первые минуты фильма стали не более, чем обычной ложью касательно добродетели, всепрощения и милосердия. Всё это было превращено в короткое время в жестокость и насилие - жестокость порождает ещё большую жестокость, если использовать всемирно известную истину. Но для меня это тоже не ново. В реальной жизни и не такое увидишь, но ведь делать из всего мира сплошной негатив и беспросветный ад и не видеть ничего положительного и светлого - это, мягко говоря, глупо что ли... В остальном же и одна, и вторая абсолютно стоят друг друга. Я даже удивлён, что на свет не появилось кинотворение с этими героинями в дуэте на главных ролях... Наверняка, была бы просто ядерная смесь.

Что касается персонажа Пола Беттани, то его неприятное лицо с уголовным типажом успело мне сказать о многом и вынести выводы о его сущности ещё с первых кадров. Много говорить не буду, (ибо он и появляется-то не так часто, как главная героиня), а скажу следующее. Манипуляторов хватает с лихвой, но ведь если человек умный и здравомыслящий - то он никогда не попадёт под дурное влияние, и вообще будет держаться от такого сорта людей подальше и обходить их стороной. Но к чему главной героине все эти истины, если она сама страдает слабоумием в самой тяжёлой стадии?... Если она является такой уж святошей до мозга костей, то ей следовало вместо ответного насилия просто сброситься с обрыва за такие «великие идеалы».

Общие впечатления и эмоции, как я уже и говорил, у меня крайне негативные, потому что в данном кинопродукте с претензией на высокое искусство показан порок, но напрочь отсутствует ключ к его искоренению. А раз нет этого - то зачем тогда вообще было демонстрировать и обнажать этот порок общества перед всеми? Концовка, которая как бы подразумевает этот самый ключ искоренения, выглядит просто кощунственной и богохульной. Судите сами: после всеобщего насилия и зла над девушкой со стороны 15 жителей городка, она делает им во стократ большее зло, приказывая мафии сжечь этот городок дотла. То есть если трактовать конец фильма своими словами, то получается что одних жестоких людей уничтожили другие жестокие люди по приказу главной героини, внезапно сменившей доброту на ненависть. И где здесь хотя бы намёк на Евангелие и на всепрощение? Видимо, для такого кино слишком уж пустые и сложные для понимания слова. Или же просто я разговариваю с режиссёром на разных языках и мы не понимаем друг друга. Ни один адекватный человек никогда не поймёт такое кино, призывающее к насилию над человеком и над добром. Кто же тогда все эти люди и критики, которые расшаркиваются в лестных комплиментах и поют дифирамбы? Очень не хочется называть всех этих людей недалёкими и жертвами зомбирования псевдокультурным и псевдоинтеллектуальным кино с элементами элитного порно, но к моему величайшему сожалению это так и есть. Переход на личности с моей стороны? Возможно, но не больше чем это сделал Триер с присущей ему лёгкостью и беспардонностью.

 

«- Но ведь другие люди ходят по этой тропинке.

- Да, Грэйс, ты права. Но они прожили в Догвилле очень много лет - им можно здесь ходить.» (с)

 

И таких псевдофилософских диалогов полна коробочка настолько, что половину из них можно было с лёгкостью убрать без ущерба для сценария. Но был ли сценарий, в таком случае? Это даже был не сценарий, а скучно зачитанные по бумажке основные постулаты за лекторской трибуной или просто написанные идеи на чёрном фоне. В тот момент я даже вспомнил свои студенческие годы, особенно лекции по психологии и философии - теории, теории и ещё раз теории, которым нет конца и края на протяжении двух академических часов. Но если без сарказма, то в этом отдельно взятом небольшом диалоге нет смысловой нагрузки, нет посыла, нет месседжа и какой-либо истины. Это всего лишь навсего оправдание низкого сорта людей и их проживания в придуманном мирке режиссёра. Ну чтож, браво «маэстро», сумели вы в очередной раз показать весь наш мир в чёрном цвете, показать нам быдло и заодно самому опуститься до этого уровня... Я со своей культурой и своей системой ценностей, где любовь и семья (которые вы, «маэстро», успели смешать с грязью) занимают важное место в моей жизни, точно так не смогу.

 

А по сему вышеизложенному подытожу: Я не знаю, кому можно рекомендовать этот трёхчасовой марафон жестокости и возвышения слабохарактерности с мазохизмом в своего рода фетиш. Вот серьёзно, не знаю, несмотря на то что в нашей стране ценителей театра ничуть не меньше ценителей кино. Что бы сказал об этом истинный театральный ценитель? «Модель общества, далёкая от реальности и реалий жизни» - наверное, так он бы сказал после просмотра, начав процесс восстановления своего сознания после таких мегатонн депрессии.  

20.06.2017

Все рецензии на этот фильм (3)

Оставить комментарий (потребуется вход)

Другие рецензии этого автора

Оставьте свою рецензию на этот фильм (потребуется вход)



Информация о фильме