Настолько предсказуемо и ровно, что даже зацепиться не за что. И похвалить особо не за что, и не за что поругать.

Похоже, авторами ставилась цель – никого не обидеть, никого не оттолкнуть. Сценарий обстругали до гладкого состояния, а за ним и фильм так же гладко сняли. Сплошной позитив. Все плохое настолько бесспорно (фашизм это бренд), что не нуждалось в дополнительных качествах, обоснованиях. Фактически, «фашизм» остался за кадром. А в кадре все больше «хорошие люди», немецкий народ (народ это тоже бренд, он плохим быть не может по определению и потому он борется с фашизмом, к тому же народ это зрители, зрителей надо любить). Все сделано настолько позитивно, что «на сьемках фильма ни одно животное не пострадало», то есть я хотел сказать, что во время самого восстания в июле 1944-го никто особо не пострадал (Гитлер и окружение получили легкие ранения, тех, кто не присоединялся к восставшим вежливо арестовывали).

Персонажей много, но никто не запоминается, ровная масса, а герой среди них один – Штауфенберг и его играет главная звезда Том Круз. Ему особо и играть нечего – честно делает свою «звездную» работу. Никаких дополнительных качеств (Азарт игрока? Страх? Месть? Отчаяние?) кроме благородства. Все посторонние черты только отвлекают от главного. Но и монументального благородства в условном оперном стиле тоже нет. А ведь можно было надеяться по вагнеровскому названию и плакату, где Круз изображен в свинцовом виде. Плакат обманывает, такого Круза в фильме нет, а жаль.

История покушения Штауфенберга была показана в советском фильме «Освобождение» и, на мой взгляд, там она вышла драматичнее и зрелищнее.Там не было акцента на самОм главном заговорщике, он как-то не запомнился, зато там запомнился Гитлер (был сыгран ярко, харАктерно). Здесь же Гитлер совершенно серый-никакой. Там события были показаны с двух сторон, что удваивает (по меньшей мере) драматизм, здесь - только со стороны заговорщиков. Там был панорамный исторический контекст, а здесь отдельный эпизод истории вокруг главного героя. К тому же авторы не сделали даже попытки сказать свое слово (представить свою «правильную» версию событий, альтернативную официальной, что всегда возбуждает интерес, независимо от убедительности новой версии). Не стали они делать и дотошную реконструкцию подлинных событий, в этом случае обычно всплывают разные шероховатости, темные места или белые пятна, не укладывающиеся в гладкую канву. Никаких новых подробностей я не узнал, единственное, что удивило – судьба семьи Штауфенберга, в финальных титрах написано, что жена и дети благополучно пережили войну.

На этой позитивной ноте зрители и покидают зал.

=======

Впечатление: 4 из 10.