О фильме уже очень много сказано, преимущественно плохого. Не будучи профессиональным киноведом или специалистом по Великой отечественной, выскажусь только в одном ключе, но уж в этом ключе я критиковать в полном праве:  а именно, получилось или нет создателю фильма развлечь меня как простого зрителя.

Посмотрел я оба фильма одновременно: и «Утомлённые солнцем» (ставшая уже классикой российско-французская картина 1994-го года, которую я до этого видел лишь фрагментами) и так называемый «Утомлённые солнцем – 2: Предстояние». Буквально так: выключил DVD, перешёл дорогу  к кинотеатру и успел к началу сеанса «второй части».

Что ж, во-первых, хотелось бы упомянуть про то, что между первой и второй частью связь лишь формальная: первый фильм – очень камерная история про нехороших людей с длинными диалогами, монологами и – главное – обилием очень кинематографичных или театральных приёмов, сцен – то есть, таких, которые невозможно описать: можно только показать, как герой Меньшикова «дядя Митя» играет на фортепиано в противогазе и смотрит сквозь окошки-стёклышки на своего визави.

Вторая часть – это масштабная эпопея, в которой Никита Сергеевич если и старается продолжить ту же историю тем же языком, так только в начале фильма, после чего повествование уходит совсем в другую сторону. Получается, что вместо камерной «дачной» истории очень в духе Чехова и снятой по его мотивам «Неоконченной пьесы для механического пианино» в продолжении нам предлагают эпопею навроде «Войны и мира», а необходимые для этого герои (семья и родственники) позаимствованы из получившей общее признание картины 1994-го года. Увы, для этого пришлось Котова и Марусю воскресить, вытащить Митю из залитой кровью ванны, а девочку Надю спасти от участи учительницы в Казахстане. Так как совсем уж хамски отменять написанное в титрах классической ленты не получилось, то в начале фильма пришлось долго выкручиваться, излагая версию этого пространственно-временной аномалии, привлекая к делу лично товарища Сталина.

Ну что ж, допустим.

Разобравшись с делами семьи Котовых, Михалков предлагает зрителю несколько сцен о войне, условно привязывая их к судьбе знакомых персонажей.

Получилось или нет? Попробуем подвести итоги. Сперва давайте перечислим вещи, которые раздражают нормального среднего человека в этом фильме, чтобы уж не возвращаться: раздражает фрагментарность сюжета и плохо обоснованные «прыжки» сценария из года в год и из места в место, раздражает плохая компьютерная графика, раздражают нелепости вроде потайного ножа у Комдива, раздражает манера автора «совать Христа где надо и не надо» (выражение Бунина о Достоевском), раздражают нелепые «сиськи» в конце, раздражает…

Да много чего.

Мне лично кадры из первого фильма во втором кажутся если не кощунством, но эдакой гнилой постмодернистской манерой, отчего фильм начинает опасно напоминать бразильский сериал, а сцены, в которых былой талант прорезается с прежней силой, уж очень разбросаны по всему фильму.

Но при этом на добрый час, а то и два (из трёх, которые идёт фильм) я забыл, что смотрю кино, вжившись в происходящее на экране. Значит, что-то удалось. Если в сцене «крещения» Нади я зевал, то начавшаяся следом история про Кремлёвский полк, пусть и неисторичная, живо напомнила такие прекрасные фильмы о Войне как «В бой идут одни старики» или «А зори здесь тихие». Не знаю, дотягивает ли михалковский фильм до этих образчиков. Наверное, нет. Но уже близко. Быть может, если бы не было замашек на эпопею, на продолжение известной картины, на «Великое кино», то получился бы ещё один прекрасный фильм о войне. В своей манере, но живой, интересный, смешной и трагичный.

Вместо этого лоскутное одеяло из прекрасных сцен и религиозно-пафосной тягомотины.

Попытка воспроизвести лирику и символизм первого фильма (порхающие бабочки, летящий пепел) весьма резко контрастирует с бодрыми сценами бомбёжки «Красного креста» и той же историей Кремлёвского полка. Хотя в финале её есть совершенно восхитительная сцена с тикающими часами – тут, кстати, замечаешь, как композитор Артемьев позаимствовал кое-какие находки у Пинк Флойд. Тягучие синтезаторные аккорды из какой-то последующей сцены подтверждают догадку.

Итак, моё мнение – у нас есть прекрасный фильм «Утомлённые солнцем» и похороненный заживо хороший фильм о войне, который к первому фильму никакого отношения не имеет. Какие тому были причины у автора – сгубили ли его амбиции или какие-то политические условия – не мне судить.

Первый смотреть несомненно стоит. Второй – можно. Хотя бы отчасти это интересно и увлекательно.  Увы, мне кажется, что в истории за редким исключением не находится место для сиквелов.